“众人之智”可不是一直都可取。有时候集体看法会使人们做出错误决定。

在伦敦市中心有一家酒吧，大多数心理学家却从不会去那里进行决策实验，但是对于丹尼 里查德森来说，那儿却是个好地方。作为伦敦大学的一名研究员，理查德森对于人们的想法如何影响其周围的人很感兴趣。比如说，看到别人做出选择，这样是不是会影响我们自己呢？为对此进行研究，他要进行真实情境实验——众人坐在一起进行社交活动，并不是在他们特别设置的心理实验室进行。

今晚大概有50人齐聚苏活区凤凰艺术俱乐部参加理查德森的一项研究，叫做“大众参与”。这里气氛活跃，理查德森站在我们面前，他挽起衣袖，看起来就像一位综艺节目主持人。但这却是严肃的科学。我们都登上了一个特别设计的网站，好让我们能在自己的触摸屏上移动一个圆点，同时在屋里在大屏幕上也会有个圆点在动。我们的集体思维就会被所有人看到（并且能让理查德进行研究）。当所有人都移动自己的圆点时，大屏幕上就好像有一群焦躁不安的蜜蜂。

我们掌握了实验窍门之后，理查德森抛出了他的第一个问题：“你考试时作蔽过吗？”回答 “否”的人，他们的点就左移，回答“是”的人，他们的就右移。起先我们的点儿是分散的，后来它们都从屏幕上隐去了。再次出现的时候却分了组。理查德森想从其中查明的就是这两种情况是不是会造成两种结果。我们在自己作答的时候是不是更加诚实？我们是不是为了迎合他人而改变了自己的答案？

人们时常会采用大众的意见，即使那明显不对。

主要实验开始了，我们现在要说出自己的看法了。“英国应该脱离欧盟，”理查德森提议。闻此，几乎所有的点都指向了“否”。“应该立法禁止伦敦隧道罢工。”屏幕上焦躁不安“蜂群”的一阵犹豫，我们都在观望，看看哪一边人最多最安全。“谁给朋友买零食谁就有权分的最多。”人群中响起一阵愤怒，纷纷向左指。但是要是把点隐藏起来，我们之中有多少人会有异议呢？

不幸的是，最终结果并不会在今晚公布（它们是一篇博士论文的一部分）。但是理查德森认为，在这之后，该实验足以表明从众的危害。人们集体做出的决定更易有偏见，并且与个人所做出的相比，少了理性。“在互动之中，人们通常会最终表示同意，通常会做出错误决定，”他说。“他们不进行信息共享却分享了偏见。”

在互动之中，人们通常会最终表示同意，通常会做出错误决定——他们不进行信息共享却分享了偏见。

理查德森对于一致性的研究来源于实验心理学中一个可以追溯到60多年前的传统。19世纪50年代，哈佛大学心理学家所罗门 阿斯其指出，人们经常会采用大众的意见，就算那明显不对，有时候他们就是违背自己有意愿也要这么做。同一年代，加州大学的瑞德 都德哈姆（Read Tuddenham）发现，他的学生会就简单的问题给出愚蠢的答案。比如说，男婴的寿命预计是25年。他们觉得其他人也是这么回答的。

群组一致与“众人之智”效应形成了鲜明对比。通过集结众人的意见回答，或是预言比任何个人的看法更精确。这种情况只有在一大群人相对独立地做出自己的判断时才会发生，特别是人群个体多样时效果更明显。相反，在紧密团结的集体中，集体成员身份一致，对于团结的渴望就会超过一切。所以理查德森向我们展示虎鲸图片并问我们它有多重时，他更想采用我们分别给出答案的平均值，而不是参考屏幕上的乱作一团点。

我们把网络看作是信息高速公路。它并不是，这是对高速公路的偏见。

就是这么个理论。今晚所得的数据会帮助理查德森和他的学生对它进行验证，还恰好能让他们找出“他人的出现为何能改变我们的认知与感觉”这一问题的深层原因。理查德留给我们的是关于社会媒体的思考：

“我们把网络看作是信息高速公路。它并不是，这是对高速公路的偏见。推特与脸谱网都是信息共享的极好平台，但是也许正是由于我们分享了我们的偏见，所以它们才会让我们变得愚蠢。”

译者介绍：徐琳，四川外国语大学英语学院英语语言文学方向大四学生，喜爱阅读各类书籍，翻译各类文章。